中國企業(yè)在美頻遭337調(diào)查，華為、中興、三一重工等行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)均牽涉其中，337調(diào)查成為中國企業(yè)走向美國市場的一道法律壁壘，華奇化工最終能否勝訴不僅影響中國企業(yè)海外市場開拓，更事關(guān)中國司法主權(quán)完整不容侵犯2013年9月10日――美國國際貿(mào)易委員會（ITC）于美國東岸時間9月9日宣布將復(fù)審華奇（張家港）化工有限公司與美國圣萊科特國際集團商業(yè)秘密案，這意味著此案出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)機，華奇化工有望改寫中國企業(yè)在337調(diào)查中敗訴率最高的歷史。
ITC發(fā)布的最新通知列示：“考慮初裁結(jié)果和相關(guān)證據(jù)記錄，委員會決定展開全面性復(fù)查?！?/span>“我們對ITC宣布復(fù)審表示滿意，這意味著經(jīng)過漫長的法律程序，我們的積極努力取得了階段性的成果，”華奇化工董事長楊全海表示。
ITC對進口產(chǎn)品侵犯美國專利（或其他知識產(chǎn)權(quán)）的不公平貿(mào)易調(diào)查被統(tǒng)稱為337案件。ITC最高機構(gòu)執(zhí)行委員會的6名委員都由總統(tǒng)直接任命，調(diào)查非常強勢，有權(quán)發(fā)布相關(guān)產(chǎn)品的排除令和禁止令，這意味著涉案企業(yè)敗訴后將喪失在美國市場銷售的資格。
華奇化工案件始末
美國圣萊科特國際集團是全球最大輪胎用酚醛樹脂制造商，而華奇化工是這一領(lǐng)域亞洲規(guī)模最大的生產(chǎn)廠商。圣萊科特在入華建廠的9年時間中與華奇化工訴訟不斷，近年來更是發(fā)展到高峰，2012年5月21日，圣萊科特集團以中國法院沒有對其在華子公司指控華奇化工侵犯商業(yè)秘密的案件做出及時判決為由，向ITC提出337調(diào)查申請。
圣萊科特與華奇化工恩怨已久，但主要糾紛均在中國境內(nèi)。圣萊科特早在2008年就曾以侵犯商業(yè)秘密為由向上海市公安局經(jīng)濟犯罪偵查總隊（下稱“上海經(jīng)偵總隊”）報案，聲稱華奇通過雇傭其前員工盜取其商業(yè)秘密。隨后，圣萊科特又于2010年向上海市第二中級人民法院提起民事訴訟，稱華奇化工侵害其商業(yè)秘密。
經(jīng)過近一年時間的調(diào)查取證，上海市經(jīng)偵總隊認為圣萊科特聲稱的華奇化工侵犯其商業(yè)秘密理由不成立，不予立案。而對于圣萊科特在上海第二中級人民法院提起的訴訟，該公司于2011年3月間提出撤訴，但隨后以相同的案由重新提起訴訟，其反復(fù)運用補充證據(jù)、撤訴等手段阻撓中國司法進程順利開展。
2013年6月17日，上海二中院認定圣萊科特指控華奇公司披露并使用了其商業(yè)秘密的訴求主張無事實和法律依據(jù)，法院不予支持，駁回了圣萊科特的訴求，圣萊科特提出上訴。而令人蹊蹺的是，就在中國法院判決之后的12小時，美國東岸時間同一天，ITC法官的調(diào)查結(jié)果在原先排定的6月25日的基礎(chǔ)上，竟提前8天出爐，結(jié)論與中國法院的大相徑庭，稱華奇盜用了圣萊科特國際集團的商業(yè)機密，將禁止華奇向美國進口受影響的產(chǎn)品。
目前ITC委員會認為行政法官的初裁存在疑點，進行相應(yīng)的復(fù)審程序，最終判決預(yù)計將于11月8日做出。
337調(diào)查
美國貿(mào)易保護主義“合法”壁壘？
隨著中國企業(yè)的技術(shù)進步，競爭實力已引起國外同行的高度關(guān)注，關(guān)于商業(yè)秘密的鑒定比知識產(chǎn)權(quán)鑒定更為復(fù)雜，而337條款演變至今更像是美國特有的一種貿(mào)易壁壘，成為美國企業(yè)阻止競爭對手進入美國市場的合法手段。
據(jù)統(tǒng)計，自ITC從1986年首度向中國發(fā)難開始，中國的涉案企業(yè)已多達80多家，涉案數(shù)量占總數(shù)的四分之一。美國領(lǐng)事館、國會議員均通過多種手段向中國涉案企業(yè)施壓，企圖強令行使司法管轄權(quán)，對中國企業(yè)做出不利判決。
2013年2月20日，美國白宮發(fā)布的“反外國盜取商業(yè)秘密策略”報告提出，要加強美國法律的執(zhí)行力度，保護其商業(yè)秘密；并修改相關(guān)國內(nèi)法律積極應(yīng)對；同時還要對部分國家施加外交及貿(mào)易壓力以保護美國商業(yè)秘密。
華奇案涉及中美司法主權(quán)之爭
如果華奇最終敗訴，中美兩國的司法系統(tǒng)就會產(chǎn)生對同一爭議可做出不同的判決。據(jù)北京君合律師事務(wù)所合伙人冉瑞雪律師介紹，實際上，華奇在國內(nèi)與圣萊科特之間的訴訟事由與在ITC的337調(diào)查實質(zhì)上相同。而ITC對完全發(fā)生在我國境內(nèi)的商業(yè)秘密爭議行使管轄權(quán)與通行的國際慣例不符。
根據(jù)美國國際司法禮讓原則，只要國外法院已經(jīng)受理同一爭議，而該國法院是有管轄權(quán)的法院且是基于公平原則處理案件的法院，在后的美國司法機關(guān)就不應(yīng)當(dāng)再受理該爭議。而美國國際司法自制原則明確，在考慮外國法院是否更早受理該爭議，由外國法院受理是否更合適，是否更有利于當(dāng)事人解決爭議等因素后，滿足特定條件時，美國司法機關(guān)則不應(yīng)受理該爭議。
“就商業(yè)秘密案件，對完全發(fā)生在我國境內(nèi)的爭議，由ITC管轄，不僅非常不利于我國企業(yè)合法權(quán)益的保護，也是涉及我國司法主權(quán)的重大問題。”冉瑞雪表示。冉瑞雪認為，在美國企業(yè)和我國企業(yè)的商業(yè)秘密爭議中適用美國法律，已經(jīng)給和將給我國企業(yè)帶來重大影響。最直接的影響是，我國企業(yè)在我國境內(nèi)進行人員招聘和商業(yè)運營時不得不考慮美國商業(yè)秘密法律以及其他法律，這將使我國企業(yè)需要承擔(dān)額外的法律風(fēng)險，甚至需要支付額外的法律服務(wù)費用。
更為重要的是，在337調(diào)查中就商業(yè)秘密適用美國法律，可能對已經(jīng)形成的國際貿(mào)易秩序形成災(zāi)難性的影響，即美國單方面背離了兩國多年來達成的共識，在大家公認的反傾銷、反補貼等國際貿(mào)易制度框架之外單方引入了對外國產(chǎn)品進口的限制。
有關(guān)專家表示，中國商務(wù)部等監(jiān)管層應(yīng)積極制定、完善相關(guān)法規(guī)，為涉案中國企業(yè)提供法律支持；同時，還應(yīng)主動出擊，制定中國版337調(diào)查，以幫助中國企業(yè)增加反制武器，從而實現(xiàn)與競爭對手在國際市場上的有力抗衡。
“對于最終的復(fù)審結(jié)果我們保持謹慎樂觀。目前華奇出口到美國的相關(guān)產(chǎn)品不過只有六七噸，但這個如果案子敗了就會成為美國的判例，意味著美國司法機構(gòu)可越權(quán)對已經(jīng)發(fā)生在中國的司法案件進行審理，這是挑戰(zhàn)中國司法主權(quán)的行為，對擬開發(fā)美國市場的中國技術(shù)領(lǐng)先企業(yè)也將造成極惡劣的影響，所以這個官司我們要打到底，”楊全海表示。